Az általad letölteni kívánt tartalom olyan elemeket tartalmaz, amelyek Mttv. által rögzített besorolás szerinti V. vagy VI. kategóriába tartoznak, és a kiskorúakra káros hatással lehetnek. Ha szeretnéd, hogy az ilyen tartalmakhoz kiskorú ne férhessen hozzá, használj szűrőprogramot
Amúgy ha este, ISO1600-on, és 18mm-en fotóztál, akkor hogyhogy f/4.0 van, és nem f/3.5? Ha nem is sokkal, de talán picivel akkor rövidült volna a záridő, kisebb a bemozdulás esélye.
Hát Mufra erre a kérdésre így 3 hónap távlatából a legészszerűbb válasz az, hogy gondolom egy másik képnél az f/4.0-ás rekesz volt a legkisebb, amit be lehetett állítani és ennél a képnél így maradt. Egyébként igazad van:)
Nem számonkérésnek mondtam, hanem csak úgy feltűnt :) De a kép tényleg jó. Kézből, este, ISO1600-al, hibátlan. És itt még ez a sárgásság sem zavar.
Kár volt ezt a képet ennyi ideig rejtegetni :)
marco16
marco16 2011. január 26.
Azt a! Nagyon durva, hogy kb. csak észrevehető szinten van a zaj 1600-on! :)
Robi RS
Robi RS 2011. január 26.
A hátulról készülten szerintem csak ha világosítanék akkor lenne észrevehető. Ez alapból is zajos volt. Egyébként valóban nem rossz:)
mufracsek
mufracsek 2011. január 26.
Ez tényleg jó lett!
Amúgy ha este, ISO1600-on, és 18mm-en fotóztál, akkor hogyhogy f/4.0 van, és nem f/3.5? Ha nem is sokkal, de talán picivel akkor rövidült volna a záridő, kisebb a bemozdulás esélye.
Robi RS
Robi RS 2011. január 26.
Hát Mufra erre a kérdésre így 3 hónap távlatából a legészszerűbb válasz az, hogy gondolom egy másik képnél az f/4.0-ás rekesz volt a legkisebb, amit be lehetett állítani és ennél a képnél így maradt. Egyébként igazad van:)
mufracsek
mufracsek 2011. január 26.
Nem számonkérésnek mondtam, hanem csak úgy feltűnt :) De a kép tényleg jó. Kézből, este, ISO1600-al, hibátlan. És itt még ez a sárgásság sem zavar.
Kár volt ezt a képet ennyi ideig rejtegetni :)